O concurso PC-PR 2026, da Polícia Civil do Estado do Paraná, teve prazo de recursos contra o gabarito preliminar encerrado em 15 de outubro de 2026. A seleção organizada pela FGV oferece cadastro reserva para Agente, Papiloscopista e Delegado, exige nível superior e informa remuneração a partir de R$ 9.007,67. Os questionamentos apresentados sobre duas questões de Informática defendem a anulação, ainda sem decisão informada.

Ficha do concurso

• Órgão: Polícia Civil do Estado do Paraná, PC-PR.
• Banca organizadora: Fundação Getulio Vargas, FGV.
• Situação: concurso em andamento, com gabarito preliminar divulgado e prazo de recursos encerrado.
• Cargos: Agente, Papiloscopista e Delegado.
• Escolaridade: nível superior.
• Vagas: cadastro reserva, sem quantitativo informado.
• Lotação: Paraná.
• Remuneração: a partir de R$ 9.007,67, sem detalhamento por cargo no resumo disponível.
• Inscrições: de 14 de julho de 2026 a 12 de agosto de 2026.
• Taxa de inscrição: R$ 156,35.
• Prova objetiva: aplicada em 11 de outubro de 2026.
• Recursos contra o gabarito: de 14 de outubro de 2026 a 15 de outubro de 2026.

Concurso PC-PR 2026: prazo de recursos já terminou

O prazo para contestar o gabarito preliminar da prova objetiva começou em 14 de outubro de 2026 e terminou em 15 de outubro de 2026. Portanto, em 16 de outubro de 2026, a janela informada para apresentação dos pedidos já está encerrada. As datas precisam ser observadas antes de qualquer tentativa de envio.

O procedimento previsto era exclusivamente pela internet, em formulário próprio na página oficial do concurso público no site da FGV. Não foi informado outro canal para protocolar os questionamentos. Também não há informação disponível sobre prorrogação ou reabertura desse período.

A aplicação da prova ocorreu em 11 de outubro de 2026, seguida da divulgação do gabarito oficial preliminar. Essa identificação é importante: o gabarito contestado é preliminar. Os argumentos apresentados para revisão de questões não representam, por si, uma alteração oficial das respostas.

Para quem participou, o ponto central agora é distinguir o que a banca marcou inicialmente, o que foi questionado e o que efetivamente vier a ser decidido.

Questão 43: pedido aponta erro na palavra phishing

A questão 43 de Informática descreveu um ataque de engenharia social em que pessoas mal-intencionadas enviam mensagens fingindo ser alguém ou uma entidade confiável. O objetivo apresentado no enunciado era induzir a vítima a instalar um arquivo malicioso, acessar um link perigoso ou fornecer informações confidenciais, como credenciais de acesso.

O gabarito preliminar da FGV indicou a alternativa D. Nessa opção, porém, o nome da técnica apareceu escrito como phising. A fundamentação elaborada pelo professor Fabrício Melo defende a anulação porque a grafia correspondente à técnica descrita é phishing.

O argumento apresentado concentra a discussão na redação da alternativa. A descrição do ataque corresponde ao phishing, mas o termo oferecido ao candidato foi escrito sem uma das letras. Na avaliação exposta para o recurso, essa falha justificaria a anulação da questão.

É necessário preservar a diferença entre argumento e resultado: existe uma defesa de anulação, enquanto a resposta preliminar informada continua sendo D. O material disponível não apresenta decisão da FGV acolhendo ou rejeitando esse questionamento.

Questão 46: sequência defendida não aparece nas alternativas

A questão 46 tratou da Unified Extensible Firmware Interface, UEFI, versão 2.11. O candidato precisava julgar três afirmações sobre a interface entre o sistema operacional e o firmware de uma plataforma computacional, marcando cada item como verdadeiro ou falso.

A banca apontou a alternativa C, correspondente à sequência V, F, V. A fundamentação apresentada por Fabrício Melo sustenta outra sequência: V, F, F. Como essa combinação não aparece entre as cinco alternativas, o pedido defendido é de anulação.

1. Primeiro item: considerado verdadeiro na análise, por mencionar tabelas com informações da plataforma e serviços de inicialização e de tempo de execução.
2. Segundo item: considerado falso, com fundamento na distinção entre definir protocolos e interfaces de comunicação e desenvolver os drivers executáveis.
3. Terceiro item: considerado falso na proposta de recurso, porque limita a comunicação entre sistema operacional e firmware às informações necessárias ao boot.

O terceiro julgamento é o ponto que diferencia a sequência defendida daquela indicada no gabarito preliminar. Assim, o questionamento não pede simplesmente a substituição da letra C por outra opção existente: sustenta que nenhuma alternativa reúne os três julgamentos considerados corretos na análise apresentada.

Fundamentação da UEFI destaca serviços após o boot

Na discussão sobre a questão 46, a palavra apenas recebe atenção especial. O terceiro item restringe a finalidade da comunicação entre o sistema operacional e o firmware à troca de informações necessárias à inicialização. A argumentação do recurso contesta justamente essa limitação.

A análise apresentada explica que os serviços de tempo de execução, chamados Runtime Services, permanecem disponíveis após o carregamento do sistema operacional e a chamada da função ExitBootServices(). Entre os exemplos utilizados estão o acesso às variáveis UEFI, a atualização de firmware por cápsulas e os registros de hardware.

Outro argumento trata do segundo item. A fundamentação diferencia os protocolos e as interfaces definidos na especificação da implementação dos drivers pelos fabricantes. Nessa leitura, afirmar que a especificação define os próprios drivers seria tecnicamente inadequado.

Esses pontos compõem a justificativa para a sequência V, F, F. Eles devem ser lidos como fundamentos de um pedido de revisão, sem atribuir à banca uma conclusão que ainda não foi informada. Não há, no material disponível, confirmação de anulação da questão 46 ou de alteração do gabarito preliminar.

O que cai na prova

As questões comentadas confirmam a cobrança de Informática, com abordagem de engenharia social, phishing e interface UEFI. Na questão 43, a discussão envolve a identificação de uma técnica de ataque. Na questão 46, envolve o funcionamento da interface entre sistema operacional e firmware e o julgamento de afirmações técnicas.

O conteúdo programático completo não foi apresentado no material disponível. Por isso, esses exemplos não permitem reconstruir toda a relação de disciplinas do edital, seus pesos ou a distribuição de questões por cargo.

Também não há informação suficiente para confirmar, nesta notícia, a cobrança de Ética no Serviço Público, Estatuto dos Servidores, Direito Administrativo ou Legislação Institucional. A orientação para organizar os estudos é consultar o conteúdo programático do edital correspondente ao cargo escolhido.

Na revisão das questões comentadas, vale separar dois tipos de problema: a redação do termo técnico na questão 43 e a extensão de uma afirmação na questão 46. São fundamentos diferentes, embora ambos tenham sido utilizados para defender a anulação.

Gabarito e resultado: o que acompanhar agora

O concurso está em andamento, mas as informações disponíveis não incluem o julgamento dos recursos, o gabarito definitivo ou uma data de divulgação desses documentos. Também não apresentam resultado final. Não é possível tratar os pedidos de anulação como decisões já tomadas.

1. Consultar a página do concurso: acompanhar as publicações oficiais da FGV sobre o gabarito e os recursos.
2. Verificar o teor da decisão: conferir se houve manutenção, alteração de resposta ou anulação nas questões questionadas.
3. Conferir os próximos atos: observar as orientações e datas que forem efetivamente divulgadas para a continuidade da seleção.

O resumo do certame informa cadastro reserva e remuneração a partir de R$ 9.007,67. Não discrimina o valor por cargo nem apresenta um número de vagas imediatas. Esses limites devem ser mantidos ao avaliar as informações da seleção.

Para o candidato, a leitura útil neste momento é objetiva: o prazo informado terminou, as questões 43 e 46 receberam argumentos favoráveis à anulação e a decisão da organizadora ainda não está informada no material disponível.

Tecnólogo EAD em instituição credenciada pelo MEC. O prazo de conclusão depende do aproveitamento de cada aluno (LDB, art. 47, parágrafo 2 grau).

Perguntas frequentes

Tiago Zanolla Tiago Zanolla é professor de Ética no Serviço Público, Estatuto dos Servidores e Legislação Institucional na Estratégia Concursos desde 2016. Foi técnico judiciário do Tribunal de Justiça do Paraná entre 2011 e 2023 e é fundador da UFEM Educacional.

Fundador da UFEMEx-técnico judiciário TJ-PRProfessor na Estratégia desde 2016

Imagem ilustrativa gerada por inteligência artificial, sem relação com a sede do órgão.